In maart 2024 bracht een persoonlijke tragedie een brutale realiteit onder de aandacht: de ongelijke toegang tot mondiale mobiliteit, gedicteerd door de sterkte van het paspoort. Toen de tante van de schrijfster onverwacht overleed, stuitte de noodzaak om snel te reizen op een harde bureaucratische muur: haar Indiase paspoort werd gegijzeld door een Ierse visumaanvraag. Dit incident staat niet op zichzelf; het is een symptoom van een zeer gebrekkig systeem waarin reisvrijheid niet wordt bepaald door behoefte, maar door nationaliteit.
De hiërarchie van paspoorten
Het concept van ‘paspoortprivilege’ beschrijft de grote ongelijkheid in reisgemak op basis van het staatsburgerschap van een reiziger. Jaarlijkse ranglijsten, zoals de Henley Passport Index, brengen deze onevenwichtigheid aan het licht: Singapore leidt momenteel met visumvrije toegang tot 193 landen, terwijl het Indiase paspoort slechts toegang geeft tot 57 landen. Dit is niet alleen maar lastig; het is een vorm van systemische uitsluiting die is ingebouwd in de structuur van internationaal reizen.
De historische wortels van deze ongelijkheid zijn doelbewust. De eerste moderne paspoortregels ontstonden in 1792 in Frankrijk, niet om het reizen te vergemakkelijken, maar om het te controleren. Historicus Andreas Fahrmeir merkt op dat deze regels bedoeld waren om afwijkende meningen te onderdrukken, infiltratie te voorkomen en de misdaad te beteugelen. Paspoorten zijn altijd een instrument geweest voor selectieve toegang, waarbij de rijke, machtige en historisch gezien vaak blanke bevolkingsgroepen werden bevoordeeld.
De evolutie van controle
De Eerste Wereldoorlog versterkte het moderne paspoort als standaard voor internationale beweging. De vroege Britse paspoorten catalogiseerden nauwgezet de fysieke kenmerken (“vorm van het gezicht”, “teint”), wat het idee van door de staat gesanctioneerde identificatie en controle versterkte. Terwijl de luchtvaart halverwege de twintigste eeuw de beweging democratiseerde, bleef het onderliggende systeem ongelijk.
Het huidige systeem belast reizigers uit opkomende economieën onevenredig zwaar. Uit het Tourism Visa Openness Report (2023) van de Verenigde Naties blijkt dat deze landen met aanzienlijk hogere visumhindernissen worden geconfronteerd. Terwijl de geavanceerde economieën prioriteit geven aan de openheid van het toerisme, hanteren zij strikte eisen voor sollicitanten uit het Zuiden: arbeidsbrieven, bankafschriften, geboekte accommodaties en langere verwerkingstijden.
De vernedering van toepassing
Het visumaanvraagproces zelf is vaak vernederend. Aanvragers uit zwakkere paspoortlanden krijgen te maken met invasieve interviews, herhaalde ondervragingen en willekeurige afwijzingen. Afrikaanse aanvragers worden bijvoorbeeld geconfronteerd met een 11% hoger afwijzingspercentage voor Schengenvisa. Zelfs succesvolle aanvragers krijgen te maken met bureaucratische vertragingen, waarbij ambassades hun paspoorten soms wekenlang in hun bezit hebben.
Dit systeem is niet toevallig. Het weerspiegelt een dieper patroon van economische en koloniale uitbuiting. Historicus William Dalrymple wijst erop dat India in 1600 22,5% van het mondiale BBP genereerde, terwijl Groot-Brittannië slechts 1,8% produceerde. Op het hoogtepunt van de Britse overheersing waren deze cijfers omgekeerd, wat een systematische overdracht van rijkdom illustreert die de mondiale ongelijkheid blijft bepalen.
De kosten van vrijheid
Voor velen in het Zuiden is reizen een luxe die voorbehouden is aan de bevoorrechte enkelingen. Het gemiddelde jaarinkomen in India bedraagt ongeveer $7.300, terwijl een retourvlucht naar New York $800 kost – ruim een tiende van dat inkomen. Het systeem beperkt spontaniteit, escapisme en het eenvoudige recht om de wereld te verkennen actief.
De eigen ervaring van de auteur, waarbij hij acht dagen moest wachten om zijn paspoort op te halen bij de Ierse ambassade voor een afzonderlijke reis, onderstreept de absurditeit van dit systeem. Het gewicht van de visumaanvraag zelf – 18 ons – is een fysieke manifestatie van de bureaucratische last die wordt opgelegd aan mensen met zwakkere paspoorten.
De realiteit is dat ‘paspoortisme’, zoals bedacht door academicus Srđan Mladenov Jovanović, niet over reizen gaat; het gaat om macht. Het versterkt een wereld waarin bewegingsvrijheid een voorrecht blijft, en geen recht.
Het systeem vertoont geen tekenen van verandering. Het functioneert te efficiënt voor de naties die ervan profiteren – dezelfde naties die de grenzen hebben getrokken van degenen die ze ooit bezetten. Totdat er systemische veranderingen plaatsvinden, zal reizen een diep politieke en voor miljoenen mensen een verre droom blijven.
