Wat begon als een korte privépost op sociale media door een ervaren stewardess, is geëscaleerd tot een complexe, meerjarige juridische strijd. De zaak, waarbij China Southern Airlines betrokken is, benadrukt de groeiende spanning tussen het persoonlijke digitale leven van werknemers en de strikte professionele normen die door grote bedrijven worden opgelegd.
Het incident: een WeChat-post tijdens een vertraging
In oktober 2019 was Guo, een hoofdstewardess bij China Southern die sinds 2005 bij het bedrijf werkte, gestationeerd op vlucht CZ3547 van Guangzhou naar Shanghai. Terwijl de vlucht vertraging opliep vanwege de luchtverkeersleiding, gebruikte Guo haar vrije tijd om twee foto’s van zichzelf in lingerie op haar WeChat Moments -feed te plaatsen.
In haar onderschrift stond dat ze, omdat de vlucht vertraagd was, het toilet gebruikte om een ’naked-feel’-product te testen. Hoewel ze het bericht binnen tien minuten verwijderde, was er al een screenshot van gemaakt en gerapporteerd.
China Southern reageerde snel en beëindigde haar dienstverband op 18 oktober 2019. De luchtvaartmaatschappij noemde verschillende overtredingen:
– Werktijd gebruiken voor privézaken.
– Het overtreden van online gedragsregels.
– Het plaatsen van ‘onfatsoenlijke’ afbeeldingen die het merk en de publieke moraal van het bedrijf schaden.
Het juridische touwtrekken
Het geschil bewoog zich door verschillende lagen van het Chinese rechtssysteem, waarbij verschillende rechtbanken tot tegenstrijdige conclusies kwamen. Dit meningsverschil komt voort uit de manier waarop ‘diensttijd’ en ‘professioneel gedrag’ worden gedefinieerd in het digitale tijdperk.
1. Het arbitragebesluit: winst voor de werknemer
In juli 2020 oordeelde de Guangzhou Labor and Personnel Dispute Arbitration Commission dat het ontslag “onwettig” was. Ze gaven de luchtvaartmaatschappij opdracht om Guo ongeveer RMB 212.735 (US$30.909) aan onbetaalde lonen te betalen. De redenering van de commissie was gebaseerd op:
– De regels van de luchtvaartmaatschappij zijn te vaag om “ernstig” wangedrag te rechtvaardigen.
– De post vindt plaats tijdens een rustperiode en niet tijdens actieve werktijd.
– Een gebrek aan bewijs met betrekking tot daadwerkelijke reputatieschade of veiligheidsrisico’s.
2. De rechtbank: een verandering van perspectief
In hoger beroep vernietigde de Baiyun District Court de eerdere beslissing. De rechtbank betoogde dat het incident geen “rustperiode” was, maar een dienstperiode. Volgens de regelgeving van het Ministerie van Transport hebben bemanningsleden zelfs tijdens vertragingen dienst.
De rechtbank merkte op dat Guo tijdens zijn dienst actief bezig was met ‘werk’, in het bijzonder het fotograferen, bewerken en promoten van een product. Omdat de identiteit van haar luchtvaartmaatschappij zichtbaar was en het vliegtuig zich op de achtergrond bevond, oordeelde de rechtbank bovendien dat haar acties de reputatie van de luchtvaartmaatschappij op het gebied van veiligheid en professionaliteit rechtstreeks schaadden.
Waarom dit belangrijk is: het risico van de “digitale voetafdruk”.
Deze zaak is meer dan een dispuut over één enkele foto; het weerspiegelt een bredere mondiale trend waarbij de grenzen tussen privé-expressie en professionele verplichtingen vervagen.
Het kernconflict: Vormt de activiteit op sociale media van een werknemer, ook al is deze bedoeld voor een beperkt publiek, een contractbreuk als deze plaatsvindt tijdens werkuren of als de omgeving van de werkgever als achtergrond wordt gebruikt?
Deze juridische strijd brengt verschillende cruciale realiteiten voor moderne werknemers naar voren:
– De valkuil van de “dienstperiode”: Voor veel bedrijfstakken is “werktijd” niet alleen de periode waarin u primaire taken uitvoert, maar elke tijd dat u op tijd bent en beschikbaar bent voor dienst.
– Merkassociatie: Zelfs als een werkgever niet expliciet wordt genoemd, kan de identificatie via uniform, locatie of context persoonlijke berichten lastig maken.
– Het voorwendsel voor ontslag: Zoals blijkt uit historische gevallen (zoals Ellen Simonetti van Delta Air Lines begin jaren 2000), kunnen activiteiten op sociale media bedrijven een ‘rechtvaardige reden’ bieden om senior, goed verdienende werknemers te ontslaan.
Huidige status
De zaak is aanvaard voor verder beroep door het Guangdong Hooggerechtshof. Tot nu toe is er nog geen definitieve uitspraak gedaan, waardoor de wettelijke definitie van ‘professionalisme in het tijdperk van de sociale media’ in beweging is.
Conclusie: Deze lopende rechtszaak dient als waarschuwend verhaal voor professionals en illustreert hoe gemakkelijk persoonlijke gewoonten op het gebied van sociale media in botsing kunnen komen met strikt bedrijfsbeleid en tot aanzienlijke juridische en financiële gevolgen kunnen leiden.
