Сотрудник Delta Sky Club в международном аэропорту Лос-Анджелеса (LAX) подал коллективный иск, требуя выплаты за время, проведённое в очередях службы TSA перед началом рабочей смены. Иск направлен против Compass Group USA, поставщика услуг питания в лаунже, и также называет Delta Air Lines «совместным работодателем». Хотя юридиный аргумент строится на законах Калифорнии о заработной плате, требующих компенсации за время, находящееся под контролем работодателя, эксперты сомневаются в успехе этого дела.
Основной аргумент: «отработанные часы» по законам Калифорнии
В иске утверждается, что время, проведённое в очереди в TSA до начала смены, является «отработанными часами» в соответствии со стандартами трудового законодательства Калифорнии. Эта теория опирается на решение Верховного суда Калифорнии 2015 года (Frlekin v. Apple ), согласно которому обязательные проверки при выходе с территории компании подлежат оплате. Обоснование заключается в том, что обязательный досмотр TSA перед доступом на рабочее место ставит сотрудников под контроль работодателя в течение этого времени.
Однако законодательство Калифорнии требует не просто любой обязательной проверки безопасности; оно требует определённого уровня контроля со стороны работодателя. Решение Huerta v. CSI Electrical Contractors 2018 года уточнило, что компенсация зависит от того, направляет ли работодатель, администрирует и контролирует ли процесс досмотра, а не просто от того, что он обязателен.
Почему это дело вряд ли увенчается успехом
Досмотр TSA не соответствует этим критериям. Оператор кейтеринга (Compass) не управляет службой безопасности в аэропорту, не определяет время ожидания и не контролирует процедуры досмотра. Они не могут отменить или изменить процесс, что означает, что у них нет необходимого контроля для того, чтобы время считалось «отработанными часами».
Этот вопрос уже рассматривался в Калифорнии. Похожий иск в деле Cazares v. Host International (относительно LAX Admirals Club) был отклонён Апелляционным судом девятого округа, поскольку работодатель не имел никакого влияния на процесс досмотра, который является обязательным по решению правительства, а не работодателя. Суд постановил, что работодатель несёт ответственность только за сотрудников, покидающих лаунж, а не за всю охраняемую территорию аэропорта.
Иск против Delta как «совместного работодателя»: натянуто
Подача иска против Delta как «совместного работодателя» также является слабой стратегией. Хотя Delta устанавливает стандарты качества для Sky Club, она не осуществляет непосредственный надзор за сотрудниками и не управляет повседневными операциями. Compass ведёт учёт рабочего времени и составляет графики. Delta получает выгоду от работы лаунжа, но её контроль носит договорный, а не оперативный характер. Включение Delta в иск, скорее всего, позволит получить доступ к более глубоким карманам, но не отражает фактического надзора за сотрудниками.
Трудовое законодательство Калифорнии: уникальный ландшафт
Трудовое законодательство Калифорнии печально известно своей сложностью, и это дело это иллюстрирует. Юридические прецеденты штата, хотя и уникальны, не поддерживают этот конкретный коллективный иск. Судебная система даже поддерживала требования о компенсации работникам за нелепые производственные травмы, о чём свидетельствует случай, когда механик успешно добился признания ЗППП профессиональной опасностью.
Иск может быть рассмотрен, но ему предстоит столкнуться со значительными препятствиями в соответствии с существующей практикой. Ключом к успеху будет доказательство того, что работодатель непосредственно предписывал или контролировал процесс проверки TSA, а не просто то, что он существует.
