No tenía sentido.
Al principio no. Entonces no después del segundo acercamiento.
Un Boeing 77-300ER de Kalitta Air, matrícula N778CK, aterrizó, saltó y rozó con su cola el pavimento en Cincinnati. Luego dio la vuelta. Luego lo intentó de nuevo. Y luego perdió por completo la señal del sistema de aterrizaje por instrumentos, lo que obligó a una tercera vuelta. Cuando aterrizó con seguridad, habían pasado 27 minutos. La historia tiene a todos rascándose la cabeza.
El primer golpe de cola: chispas y confusión
Esto sucedió el domingo 19 de julio. El vuelo K4262 llegó desde Bruselas, Bélgica. El avión es un carguero de 21 años. Kalitta Air transporta carga, no pasajeros. Este no fue un paseo de fin de semana. Era un trabajo.
Eran las 7:52 p.m. hora local. El avión estaba alineado con la pista 36R. ¿Condiciones? Bien. Vientos ligeros. Sin sistemas de tormentas. Nada en el cielo sugería peligro.
Entonces, ¿por qué dar vueltas?
Los pilotos lo llamaron. Eso queda claro en el audio. Pero aquí es donde se vuelve extraño: lo llamaron después de que las ruedas tocaron el suelo. Puedes ver el vídeo. Los neumáticos tocan el asfalto. Luego la nariz se levanta con fuerza. Entonces bam. Golpe de cola.
Saltaron chispas. Muchos de ellos. Este no fue un rasguño fácil. La sección de popa del fuselaje besó la pista con mucha fuerza. Inmediatamente se declaró emergencia. Los controladores lo escucharon. El avión lo escuchó. El personal de tierra lo escuchó.
Los pilotos querían intentarlo de nuevo. Específicamente, solicitaron en su lugar la aproximación ILS (Sistema de aterrizaje por instrumentos) a la pista 36C. Pista diferente. Procedimiento diferente. ¿Por qué cambiar de planes en mitad de la crisis? Probablemente porque la 36R fue cerrada o considerada insegura después del accidente. Tal vez.
La segunda falla: no se pudo interceptar
Entraron en el patrón. Volaron la ruta. Pero no captaron la señal.
Ése es el verdadero motivo de preocupación.
Un Boeing 777 es un pájaro sofisticado. Los pilotos están entrenados para manejar aproximaciones por instrumentos mientras duermen. Sin embargo, esta vez no se fijaron en el localizador. El controlador vio lo que sucedía. Les dijo que dieran vueltas. Puedes ver la ruta en el mapa de VASAviation. Parecía desordenado. Fuera de curso. Inestable.
Entonces subieron. De nuevo.
Otra vuelta. Otra salida. Otra mirada al planteamiento. Y finalmente, a las 20.19 horas, aterrizaron. Seguro. En la pista 26C. Nótese el cambio de dirección. Llegaron desde el extremo opuesto del aeropuerto. Tiempo total de aterrizaje: aproximadamente 27 minutos desde el primer raspado de cola que hizo volar la chispa.
“El vuelo 264 de Kalitta Air [sic] aterrizó de manera segura… después de que la cola del Boeing 77-300EER raspara la pista durante una vuelta… La FAA investigará”.
Esa es la declaración oficial de la FAA. Tenga en cuenta la discrepancia en el número de vuelo: ¿K4262 en las operaciones, K4264 en el informe? O tal vez un error tipográfico en el comunicado de prensa. La FAA dice K4264. El registro de operaciones dice K4262. Los detalles importan en las investigaciones.
Las preguntas que nadie puede responder todavía
El clima era neutral. Los vientos eran ligeros. La visibilidad probablemente era buena. Este no fue un aterrizaje monzónico en Manila. Esto no fue una locura por el viento cruzado.
Entonces, ¿qué salió mal?
Primera pregunta: ¿Por qué dieron la vuelta después del aterrizaje en la pista 36R? ¿La pista se sintió inestable? ¿Había escombros? ¿O fue una decisión del piloto basada en un mal ángulo? El vídeo muestra las ruedas puestas. Luego el ascensor. Luego la huelga.
Segunda pregunta: ¿Por qué golpea la cola? ¿Se detuvieron demasiado fuerte? ¿Demasiado tarde? ¿O el problema de la extensión del tren provocó una actitud de morro hacia arriba que arrastró la cola?
Tercera pregunta: ¿Por qué perder el ILS en el segundo intento? Esta es la parte que desafía la lógica fácil. Tienes las herramientas. Tienes la formación. Tienes una señal clara. Sin embargo, se fueron a la deriva. El controlador se dio cuenta. El camino estaba equivocado. ¿Por qué?
¿Fatiga? ¿Confusión sobre los cambios de pista? ¿Falta de comunicación? No lo sabemos. Aún no.
La FAA está investigando. Eso es estándar. Pero esta secuencia (aterrizaje, vuelta al aire, golpe de cola, segunda aproximación, señal perdida, tercer aterrizaje) no es estándar. Es caótico. Es peligroso. Es una tormenta perfecta de pequeños errores que se convierten en un incidente importante.
¿La caja negra revelará una falla del sistema? ¿O simplemente un error humano? La edad del avión (21 años) podría ser una pista falsa. Los aviones viejos están bien mantenidos. Pero el historial de mantenimiento será parte de la revisión.
Una cosa está clara: algo se rompió. Quizás un neumático. Quizás un sensor. Quizás el criterio del piloto.
Veremos qué dice la NTSB. Hasta entonces, son sólo especulaciones y chispas.
