Não fazia sentido.
A princípio não. Então não depois da segunda abordagem.
Um Boeing 77-300ER da Kalitta Air, matrícula N778CK, pousou, apareceu e raspou a cauda na calçada em Cincinnati. Então deu uma volta. Então tentou novamente. E então ele perdeu completamente o sinal do sistema de pouso por instrumentos, forçando uma terceira volta. Quando pousou em segurança, já haviam se passado 27 minutos. A história faz todo mundo coçar a cabeça.
O Primeiro Golpe da Cauda: Faíscas e Confusão
Isso aconteceu no domingo, 19 de julho. O voo K4262 chegou de Bruxelas, na Bélgica. A aeronave é um cargueiro de 21 anos. A Kalitta Air transporta carga, não passageiros. Este não foi um passeio de fim de semana. Foi um trabalho.
O horário era 19h52 local. O avião estava alinhado com a pista 36R. Condições? Multar. Ventos fracos. Sem sistemas de tempestade. Nada no céu sugeria perigo.
Então, por que dar uma volta?
Os pilotos chamaram isso. Isso fica claro no áudio. Mas é aqui que fica estranho: eles chamaram isso de depois que as rodas atingiram o chão. Você pode ver o vídeo. Os pneus tocam o asfalto. Então o nariz se ergue com força. Então bam. Golpe de cauda.
Faíscas voaram. Muitos deles. Este não foi um arranhão leve. A seção traseira da fuselagem beijou a pista com muita força. Uma emergência foi declarada imediatamente. Os controladores ouviram. O avião ouviu. A equipe de terra ouviu.
Os pilotos queriam tentar novamente. Especificamente, eles solicitaram a abordagem ILS (sistema de pouso por instrumentos) para a pista 36C. Pista diferente. Procedimento diferente. Por que mudar os planos no meio da crise? Provavelmente porque o 36R foi fechado ou considerado inseguro após o arranhão. Talvez.
A Segunda Miss: Falha ao Interceptar
Eles entraram no padrão. Eles voaram a rota. Mas eles não captaram o sinal.
Essa é a verdadeira preocupação.
Um Boeing 777 é um pássaro sofisticado. Os pilotos são treinados para lidar com abordagens por instrumentos durante o sono. No entanto, desta vez, eles não focaram no localizador. O controlador viu isso acontecendo. Ele disse-lhes para darem uma volta. Você pode ver a pista no mapa da VASAviation. Parecia bagunçado. Claro. Instável.
Então eles subiram. De novo.
Outra tentativa. Outra subida. Outra olhada na abordagem. E finalmente, às 20h19, eles pousaram. Seguro. Na pista 26C. Observe a mudança de direção. Eles vieram do lado oposto do aeroporto. Tempo total de pouso: cerca de 27 minutos a partir do primeiro arranhão na cauda.
“O voo 264 da Kalitta Air [sic] pousou com segurança… depois que a cauda do Boeing 77-300EER raspou a pista durante uma arremetida… A FAA irá investigar.”
Essa é a declaração oficial da FAA. Observe a discrepância no número do voo: K4262 nas operações, K4264 no relatório? Ou talvez um erro de digitação no comunicado de imprensa. A FAA diz K4264. O log de operações diz K4262. Os detalhes são importantes nas investigações.
As perguntas que ninguém consegue responder ainda
O tempo estava neutro. Os ventos eram fracos. A visibilidade provavelmente era boa. Este não foi um pouso de monção em Manila. Isto não foi uma loucura de vento cruzado.
Então, o que deu errado?
Primeira pergunta: por que eles deram a volta após pousar na pista 36R? A pista parecia instável? Havia destroços? Ou foi uma decisão do piloto baseada em um ângulo ruim? O vídeo mostra as rodas colocadas. Depois o elevador. Depois a greve.
Segunda pergunta: Por que o golpe da cauda? Eles puxaram com muita força? Tarde demais? Ou o problema de extensão da engrenagem estava causando uma atitude de nariz para cima que arrastava a cauda?
Terceira pergunta: Por que perder o ILS na segunda tentativa? Esta é a parte que desafia a lógica fácil. Você tem as ferramentas. Você tem o treinamento. Você tem um sinal claro. No entanto, eles se afastaram. O controlador percebeu. O caminho estava errado. Por que?
Fadiga? Confusão sobre mudanças de pista? Falta de comunicação? Nós não sabemos. Ainda não.
A FAA está investigando. Isso é padrão. Mas esta sequência – aterrissagem, arremetida, ataque de cauda, segunda aproximação, sinal perdido, terceira aterrissagem – não é padrão. É caótico. É perigoso. É uma tempestade perfeita de pequenos erros que se transformam em um grande incidente.
A caixa preta revelará uma falha no sistema? Ou apenas erro humano? A idade da aeronave (21 anos) pode ser uma pista falsa. Os aviões antigos estão bem conservados. Mas o histórico de manutenção fará parte da revisão.
Uma coisa é certa: algo quebrou. Talvez um pneu. Talvez um sensor. Talvez o julgamento do piloto.
Veremos o que o NTSB diz. Até então, são apenas especulações e faíscas.
